管被覆材保護筒事件
管被覆材保護筒事件
東京地判 平成6年(ﾜ)第12424号 平成9年1月31日判決（控訴）
１、判決要旨
被告製品は、原告の本件考案における請求の範囲に記載された「アール部」の構成と「僅かに下向傾斜線状に切除して」形成されるガイドラインの構成とを具備しないとして、原告の本訴請求が棄却された。
２、事実及び争点
＜事実＞
（１）本件考案
要件Ａ：「縁部３ａの上端のアール部９ａ」と「縁部３ｂの上端にアール部１０ａ」
要件Ｂ：「縁部３ａの上端部の、表面側を設定長ｌ１の長さで下向きに傾斜線状に切除して、上端のアール部９ａから折り返し部４ｃに向かってガイドライン９ｂを形成する」と「縁部３ａの上端部を、設定長ｌ２の幅及び設定長ｌ３の長さで僅かに下向き傾斜線状に切除して、上端のアール１０ａからガイドライン１０ｂを形成する」
（２）被告製品
構成１：「角状の第一コーナ部１０９Ａ」と「角状の第二コーナ部１１０Ａ」
構成２：「第一案内部１０９Ｃ（水平方向に対して７４度の傾斜）」と「第二案内部１１０Ｃ（水平方向に対して７２度の傾斜）」
＜争点＞
・構成１が要件Ａに該当するか否か。・構成２が要件Ｂに該当するか否か。３、結論
・構成１は要件Ａに該当しない。・構成２は要件Ｂに該当しない。
４、実務上の指針
（１）判決の引用
・・・アール９ａ及びアール部１０ａの構成によって、上下の保護筒の最初の嵌合を引っかかりのない円滑なものとし、「保護筒の上下端部相互の嵌合接続をスムーズに効率的に」行うことができるという効果を奏することをも主眼としたものであると認められるのであって、「アール部９ａ」及び「アール部１０ａ」は、本件考案の本質的特徴の一つであると解される。・・・本件公報中の明細書の記載を検討しても、ガイドライン９ｂとガイドライン１０ｂのそれぞれの傾斜角度の程度や相互の関係についての技術的意義に言及した箇所は見当たらず、ガイドライン１０ｂの傾斜について「僅かに」と限定を付した技術的意義については明確でない。もっとも、本件公報中の本件考案の実施例の図面である第１図には、ガイドライン９ｂの延長と保護筒３の上縁線との角度は約１１５度、ガイドライン１０ｂの延長と保護筒３の上縁線との角度は約９５度で図示されていることからすれば、「僅かに下向きに傾斜線状」の意味は、切除後の保護筒３の上縁線とガイドライン１０ｂの延長が形成する鈍角が９０度に近いことを意味するものであることが示唆されていると解することができる。・・・
（２）執筆者のコメント
本件考案のポイントは、接続作業を容易にするためにガイドライン９ｂ，１０ｂを設け、保護筒を接続したとき、互いが周方向に回転するのを防止するために折り返し部４ｄを位置決めする係合部１０を設けた点にあると思われる。
従って、アール９ａとアール部１０ａとは、ガイドライン９ｂ，１０ｂを補足する構成にすぎず、逆止突子６を位置決めするガイドライン１０ｂは、係合部１０を補足する構成にすぎない。
このため、アール９ａおよびアール部１０ａを示す構成と、ガイドライン１０ｂの傾斜角度を示す構成とは、本来、メインクレームに含めるべき記述ではなかったと思われる。
また、図面がクレームに記載された構成を限定するものであるならば、簡単にでもクレームの構成は図面の構成に限定されないことを言っておくべきであったと思う。